Astrónomos discuten idea para ampliar a 12 planetas Sistema Solar

Básicamente la UAI propone poner dos condiciones para que un objeto del Sistema Solar "se gane" el título de "planeta":

1) Que orbite al Sol y no a otro planeta, y que no sea una estrella.

2) Que sea lo suficientemente masivo como para que obtenga una forma esférica.

La condición 1) yo la considero como el requisito "histórico" de lo que es un planeta. Simplemente, que no sea estrella y que orbite al sol. Bastante sencillo y directo. Nadie está en desacuerdo con esto. El único problema aquí es el detalle de si clasificar a objetos muy masivos, como enanas cafés que son casi-estrellas, como planetas o no. ¿Dónde ponemos el límite para distinguir entre planeta/enana café/ estrella? Pero ese es un problema secundario ya que parece haber una definición formal que declara que si el objeto tiene, o tuvo, reacciones nucleares en su centro, por más insignificantes que sean o fueran, entonces ya no puede ser planeta. OK.

Como sea, nuestro sistema solar no tiene uno de esos objetos así que no nos preocupamos por el momento. Condición 1) aceptada sin objeciones.

La condición 2) es la nueva. La propuesta indica que la propia masa del objeto es la que va a decidir si es planeta o no. Si es lo suficientemente masivo entonces su propia fuerza de gravedad lo forzará a tomar una forma aproximadamente esférica. Este fenómeno lleva el rimbombante nombre de "equilibrio hidroestático" y conlleva otras características. Básicamente implica que, aparte de ser redondo, el cuerpo está "diferenciado". Esto quiere decir que, a lo largo de los años, el material pesado del que está compuesto se hunde al centro y el material ligero flota a la superficie.

En la Tierra esto se aprecia al ver la composición química del núcleo, del manto y de la corteza. Este mecanismo comienza a ser importante en objetos con una masa aproximada de 5x10^20 kg y diámetros aproximados de 800 km, dependiendo de la composición química del objeto (si es que es mayormente roca o hielo). NOTA: Esto no quiere decir que se sugiera que un objeto de 799 km de diámetro no puede ser planeta. Solamente indican la masa y el tamaño aproximado que la naturaleza se impone solita para que un cuerpo tenga equilibrio hidroestático. En esta definición también se incluyen a los planetas gaseosos que están achatados de los polos (Júpiter y Saturno) ya que la rápida rotación de los mismos provoca el ensanchamiento del ecuador. Esta condición también cumple con la definición de equilibrio hidroestático.

Esta segunda condición es la que elimina a casi todos los asteroides, cometas, meteoroides, objetos transneptunianos, etc. de ser planetas. Extrañamente también incluiría como planetas a varias lunas del sistema solar (Titán, las Lunas Galileanas, Tritón, etc.) que no pueden ser planetas porque ya orbitan alrededor de un planeta en lugar del Sol. No cumplen con la primera condición. Ni modo... Tan interesantes que resultan ser estos mundos... Pero bueno... de todos modos ya sabíamos que estos no eran planetas.

Con estas dos condiciones la propuesta de la UAI incluiría, aparte de los planetas ya reconocidos, al asteroide Ceres, al planeta doble Plutón/Caronte, y a 2003 UB313. Además hay una docena más de objetos que están en la "lista de espera" para ver si cumplen bien con la segunda condición para tomar el título de planeta. La UAI se reserva el derecho de llamar a estos otros objetos "planetas" hasta que se confirme sin duda alguna que cumplen con la segunda condición. NOTA: Plutón y Caronte son un doble planeta bajo esta definición, y no un planeta con una luna, porque el centro de gravedad del sistema se encuentra fuera del radio de los objetos. En otras palabras, ambos giran alrededor del otro en lugar de que uno gire alrededor del otro. Si el centro de gravedad estuviera debajo de la superficie de Plutón, por ejemplo, entonces Caronte sería una luna de Plutón. Este es el caso también del sistema Tierra/Luna. El centro de gravedad del sistema se encuentra dentro de la superficie de la Tierra y por lo tanto la Luna es una luna y no un planeta. Mmm... Tengo que checar si la Luna será alguna vez un planeta en un futuro lejano ya que actualmente se está alejando de la Tierra a razón de 3.8 cm por año (aunque este retroceso disminuirá con el paso del tiempo) y eventualmente el centro de gravedad tal vez quedaría fuera de la superficie de la Tierra.

Esta segunda condición yo la llamo la condición de "masa" (o "gravedad") que elimina a los objetos pequeños (menos masivos). También me agrada y no tengo objeciones para aceptarla. Me parece "elegante" en el hecho que deja que la naturaleza establezca de alguna manera la condición. 

Es todo en la propuesta de la UAI.

Yo pienso que aún les falta otra condición que, según yo, también es una condición que es impuesta de alguna manera por la naturaleza (como la de equilibrio hidroestático). La tercera condición que debe ser considerada es una condición "dinámica". Yo la pondría como: 3) El objeto debe orbitar en un plano definido por los planetas con mayor masa del sistema. Esto quiere decir que todos los planetas deben orbitar mas o menos en el mismo plano. Esta condición me parece razonable... es mas, necesaria... ya que en el modelo de formación de un sistema solar uno de los elementos más importantes para la aglomeración de planetas es el "disco de acresión" que se forma en el ecuador de rotación de la estrella. Del material de ese disco se forman todos los objetos del sistema solar. Pienso que el tercer requisito concierne el hecho de que el objeto formado tenga que sobrevivir la historia dinámica del sistema solar en ese mismo plano. Eso indica que, aparte de tener masa suficiente para ser redondo, el objeto tiene que tener una masa y posición en el sistema solar tal que los otros objetos vecinos no lo muevan significativamente de su lugar de origen.

Esta tercera condición "dinámica" elimina a Plutón/Caronte y 2003 UB313, y casi todos los objetos transneptunianos y los asteroides y cometas que se puedan encontrar, de ser planetas. Extrañamente parece que no elimina a Ceres, que sería planeta gracias a los cuidados protectores que ha recibido de "papa Júpiter" durante toda la historia del sistema solar. La inclinación orbital de Ceres es 9.7 grados; no tan grande como la de Plutón/Caronte y la de 2003 UB313. Ceres en este caso quedaría como un candidato probable para ser planeta. ¿Cómo definir la inclinación máxima permitida para un planeta? Ese es un problema mas o menos como el de la masa del planeta. El mismo sistema solar impone un límite entre los 5 y 10 grados de tolerancia con respecto a los planetas masivos. Pero habría que pensar con más calma en una definición de el "plano del sistema solar". Las inclinaciones orbitales que se encuentran actualmente en los libros son con respecto a la órbita de la Tierra, y no con respecto a la de Júpiter, por ejemplo.

Hago notar que no propongo que un planeta tenga que tener una órbita mas o menos circular ya que la mayoría de los planetas extrasolares descubiertos tienen órbitas con alta eccentricidad (muy elípticas o alargadas). Pero hasta le fecha los sistemas extrasolares con múltiples planetas que se han detectado tienen a los planetas orbitando en un mismo plano. Plutón/Caronte y 2003 UB313 no son eliminados por las eccentricidades de sus órbitas, sin por las inclinaciones de las mismas.

Así que ahí lo tienen. El sistema solar tiene 8 (9?) planetas: Mercurio, Venus, Tierra, Marte,  Ceres (?), Júpiter, Saturno, Urano y Neptuno.

Lo prometido es deuda cumplida... cooperé a la confusión sobre el tema.

En lo personal pienso que la UAI va en el camino correcto para definir un planeta con sus dos condiciones. Aunque considero que le falta esta tercera condición importante desde un punto de vista evolutivo y dinámico. Espero que esta resolución NO pase en el voto que se dará el 24 de agosto por los miembros que participan en el congreso (Yo votaría NO). No es que Plutón me caiga mal o que soy viejo y me resisto al cambio de ideas y paradigmas. Es mas, hasta conocí bien a Clyde Tombaugh, descubridor de Plutón (tenía mi oficina contigua a la suya en la Universidad Estatal de Nuevo México cuando completaba mi doctorado).

Sinceramente pienso que la propuesta está incompleta tal y como está. Estaría muy contento de recibir a Ceres como planeta de nuevo (si es que califica). Tampoco me molestaría adoptar a Plutón/Caronte como un "planeta por excepción" dada la larga historia que tiene como planeta (aunque se me hace arbitrario y no muy científico) si es que la mayoría quiere retener esa idea. La astronomía está repleta de "errores de nomenclatura "que no se han corregido, como el término "nebulosa planetaria".

En esta ocasión solamente he tocado los puntos "científicos" del caso. Existen muchos otros puntos de vista culturales que no incluyo. Esos se los dejo a los sociólogos y los historiadores. Tampoco digo que solamente se incluya un punto de vista científico en la definición de lo que es un planeta. Pero no creo estar calificado para opinar sobre la ponderación relativa de estos otros argumentos en la decisión final sobre el tema.

Tampoco hablé sobre la propuesta de la nueva definición de "plutones" que se pretende dar a los objetos transneptunianos ni de la eliminación de los términos "asteroide" y "planeta menor" y la sustitución por "objetos pequeños del sistema solar" que se implica en el anunciado de prensa de la UAI. Esos son temas para otras cervezas...

Saludos,